Juicio por un mal llamado “Accidente de tráfico” II

 (Post escrito el 16 de abril de 2008 por FZ madredHelena)

 Estas son las notas de la segunda sesión de juicio por la muerte de Helena.

Podréis observar que el testimonio de la persona que va tomando las notas se ve muy afectado por el relato de los sucesos y no puede por menos que hacer anotaciones personales. Éstas están en color azul.

He quitado algunas para evitar problemas, pero me parece que su labor, tomar notas y sufrir a la vez, es tan importante, que merecen el respeto de traerlas hasta aquí. Nunca le agradeceré lo suficiente el haber realizado esta labor.

Algunas de ellas se refieren al caos que nos tocó vivir, los funcionarios estaban en huelga y la espera no fue menor de 3 horas y el juez estaba desbordado de casos y expedientes. En todas estas sesiones no salimos antes de las 5 de la tarde del juzgado.

No quiero defender a estos jueces, pero igual que nosotros, estábamos allí a esa hora, sin comer.

Continua …

Flor Zapata Ruiz, madre de Helena.

www.quieroconducirquierovivir.com

DESARROLLO DEL JUICIO DÍA 13.02.2008.

 

Hora comienzo: 12:10

Observamos infinidad de problemas organizativos: la videoconferencia dio problemas. La forense no estaba citada y además se había ido a un levantamiento de cadáver ya que estaba de guardia. La persona que habló comentó que preveía que tardase ya que era un accidente en el que estaban implicados varios vehículos e incluso habían acudido helicópteros. No pudo declarar ya que el juez decidió que no se podía esperar ya que tenía muchos otros juicios pendientes.

TESTIGO: 2º Forense (Responsable del informe pericial a Alvaro)

Fiscal:

Se le muestra por el lector de documentos el informe pericial de fecha 8.11.05 y se le pregunta si lo reconoce. El dice que está expresado como él realiza sus informes: conclusiones, diagnóstico, tiempo de hospitalización, fotografía con secuelas…..

Ante la pregunta ¿ Ratifica el informe? El  perito dice efectivamente.

Se le hacen preguntas sobre secuelas de movilidad en el tobillo izquierdo. Por ejemplo ¿cuántos puntos daría a esa escuela? (Los puntos se traducen en leve, moderada, grave). El responde que los puntos que aparecen están expresados en cuanto a la limitación de la articulación.

Sobre el primer dedo ¿es grave la limitación funcional? No para la vida normal, sí para actividades tipo deportivo.

También se le pregunta sobre la osteosíntesis de la pierna izquierda. ¿Puede generar problemas posteriores? Tendrá que someterse a revisiones cada seis meses  a un año. En cuanto a las cicatrices, tendrá un perjuicio estético moderado. ¿Inutilidad de la pierna? No.

Entiende que se necesita traslado de los documentos. “Comprendemos que ha habido un error, desconocíamos cambio de sede. Para que la prueba se desarrolle con normalidad, se le trasladará a los juzgados 6 y 20 de la Comunidad de Madrid. Aplazaremos la vista para el perito. Le haremos saber la fecha, junto a la Dra.

 

TESTIGO: L. U. D. (Acompañante del acusado en el coche)

 ¿Es Ud. miembro del ejercito? Sí

 ¿Recuerda por donde circulaban? Salida de Colmenar. Veníamos del cuartel.

Ante el nerviosismo de la testigo (lógico) el juez le dice que no se ponga nerviosa, que se calme, que ella no ha hecho nada y no le va a pasar nada. Y que además ella es un soldado y los soldados deben tener temple.

La noche anterior habían estado de guardia (sin dormir). Cuando salieron de la guardia se dirigieron a la cantina a desayunar. Él ya empezó con los tercios de cerveza. Ella se fue a dormir. Volvió a la cantina sobre las 12:00h, comió . El seguía bebiendo. Ella volvió a dormir y cuando regresó a la cantina sobre las 15:00h. él ya estaba bebiendo licor de hiervas en un vaso de tubo.

Ella tenía que recoger a su hija a la estación de El Goloso, y él se ofreció a llevarla. Sobre las 16:00 h. salieron.

Recuerda que iban rápido, adelantando a todos los coches a mucha velocidad. A la altura del coche de Helena dió el intermitente para adelantar pero no se cambió de carril y “la dimos por detrás”. El coche voló por los aires y se dio contra el quitamiedos. Seguimos para delante. El coche se paró porque nos dimos contra el quitamiedos por mi puerta.

Ministerio Fiscal: en el momento del hecho ¿Qué fue lo primero que dijo nada más parar el coche? Me pregunto si yo tenía carnet de conducir. Le dije que no, que ya lo sabía.

La acusación particular,  continua con preguntas insistiendo en que desde la mañana había estado bebiendo (cervezas y licor de hiervas), que habían circulado a gran velocidad adelantando en zig-zas a otros vehículos.

La testigo recuerda que sintió un golpe muy fuerte que le desplazó muchos metros. Al darle, vio como el maletero salió volando. “Nunca había visto a un coche volando, ahora sí”.

Ella sabía que el acusado bebía en esa época. Ahora no lo sabe (el juez interrumpe para decir que no procede. ¡No va a proceder hombre de Dios! Si es alcohólico es un enfermo que no puede tener una herramienta peligrosa entre las manos).

El coche no se llegó a detener, él seguía circulando, no sé por qué, supongo que porque no podía reaccionar.

La Defensa y la compañía de Seguros no tienen preguntas para la testigo.

Impresión personal:

El Sistema Judicial español es un desbarajuste total, si nos guiamos por el ejemplo que nos ocupa.

Aparte del daño moral que para las familias implicadas suponen las continuas dilaciones de los juicios, hay que pensar en las repercusiones económicas que generan tantos días dedicados a un hecho que pasó hace 3 años y que debía haberse resuelto hace mucho: no se envían citaciones a los testigos, no se les hace llegar la documentación a los peritos, hacen venir una y otra vez a la guardia civil (estos incluso en su tiempo libre), a los familiares, a los testigos…… El hecho llamativo de que el fiscal (acusación pública) haya cambiado varias veces dice mucho de la inoperancia del Sistema.

 Creo que sería más racional que un fiscal abriera-siguiera y cerrara el caso. Así da la impresión de que nadie controla nada. Varias personas tienen que “aprenderse” el caso y deja de ocuparse de otros que podrían estar cerrándose a su vez.

No creo que sea solo falta de personal en los juzgados.  También es una mala gestión. Si en una empresa privada, se demoraran los procesos productivos tanto como en nuestra “justicia” se hundiría.

Se postpone el juicio hasta el día 18.02.08 a las 10:30.

Acerca de Flor Zapata Ruiz

Ahora soy una madre sin hijos. Mi única hija murió por un conductor con alcohol en abril de 2005. Desde entonces escribo para concienciar, especialmente a los jóvenes, sobre los peligros de una conducción no responsable.
Esta entrada fue publicada en Antiguos escritos, Convocatoria/Celebración, Muertes en carretera y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>